Mercola trae las calificaciones y eso, aparentemente, es suficiente.

Mercola trae las calificaciones y eso, aparentemente, es suficiente.

Esto es incluso sin considerar la extrema inverosimilitud científica de muchas modalidades de CAM, lo que empeora aún más el caso de su uso continuo.

La investigación continua sobre tratamientos inverosímiles sigue siendo controvertida precisamente porque quienes usan estas modalidades en primer lugar no siguen la ética médica estándar, no basan su práctica en la evidencia. Todavía estoy esperando que los proponentes abandonen una modalidad de CAM porque la investigación muestra que no es segura o que es ineficaz.

Autor

steven novela

Fundador y actualmente editor ejecutivo de Science-Based Medicine Steven Novella, MD es un neurólogo clínico académico de la Facultad de Medicina de la Universidad de Yale. También es el presentador y productor del popular podcast científico semanal The Skeptics’ Guide to the Universe, y el autor de NeuroLogicaBlog, un blog diario que cubre noticias y temas de neurociencia, pero también ciencia general, escepticismo científico, filosofía de la la ciencia, el pensamiento crítico y la intersección de la ciencia con los medios y la sociedad. El Dr. Novella también produjo dos cursos con The Great Courses y publicó un libro sobre pensamiento crítico, también llamado The Skeptics Guide to the Universe.

Aquí en SBM hemos sido muy críticos con el Dr. Mehmet Oz, quien a través de su implacable autopromoción (y con más que un poco de ayuda de su mecenas Oprah Winfrey) de alguna manera se ha convertido en el “médico de Estados Unidos”. En los primeros días, cuando era el experto médico habitual en The Oprah Winfrey Show, el Dr. Oz era al menos tolerable. Gran parte de lo que discutió estaba razonablemente basado en la ciencia e incluso era sensato, principalmente consejos para comer mejor y hacer más ejercicio, que es lo que la mayoría de los médicos de atención primaria les dicen a sus pacientes todos los días. Es cierto que “integró” algunas terapias que no están basadas en evidencia con las terapias basadas en evidencia, lo cual no fue bueno dado que un espectador típico no podría decir dónde terminó el consejo basado en la ciencia y comenzó el pensamiento mágico. , pero en su mayor parte, incluso en el programa de Oprah, mantuvo su cortejo bajo control. Al menos, había límites más allá de los cuales no pasaría, a pesar de que la esposa del Dr. Oz es una maestra de reiki y él ha sido fanático del reiki (ganando fama por invitar a maestros de reiki a su quirófano durante una cirugía cardíaca) desde al menos la década de 1990 Más recientemente, el Dr. Oz ha testificado frente al comité patrocinador del NCCAM, el Senador Tom Harkin, para promover la “medicina alternativa y complementaria” (CAM) o, como les gusta llamarla ahora a sus defensores, “medicina integradora”. También ha sido el Director Médico del Programa de Medicina Integrativa en el New York-Presbyterian Hospital/Columbia University Medical Center desde 2001. (Cómo hace su programa de televisión, tiene un trabajo como profesor de cirugía en la Universidad de Columbia y ocupa cargos como Clinical Ensayos de Nueva Tecnología Quirúrgica, Cirujano Asistente y Director de Servicios de Perfusión Clínica en el mismo hospital, nunca lo sabré. Debe tener los socios más comprensivos de todos los tiempos.)

Sea como fuere, incluso después de que el Dr. Oz consiguió The Doctor Oz Show, durante la primera mitad de su primera temporada lo mantuvo bastante claro y basado en la ciencia. Sin embargo, hace dos años la máscara comenzó a deslizarse cuando el Dr. Oz emitió por primera vez un crédulo artículo sobre el reiki bajo el título Los últimos secretos de la medicina alternativa del Dr. Oz. No mucho después de eso, el Dr. Oz presentó a un hombre que, en mi opinión, podría decirse que es el principal promotor de la charlatanería en Internet, el Dr. Joe Mercola, junto con el maestro de la charlatanería cuántica, el Dr. Deepak Chopra. Fue en ese momento cuando uno podría decir correctamente que el Dr. Oz había “cruzado el Woobicon”. Desde entonces, ha sido una cosa tras otra, comenzando en serio hace aproximadamente un año. Por ejemplo, en enero de 2011, el Dr. Oz volvió a presentar al Dr. Mercola en un retrato completamente crédulo que lo pintaba como un “doctor inconformista valiente”, solo que sin una pizca de ironía. Un par de semanas más tarde, presentó a un yogui que abogaba por la “desintoxicación” y un curandero de mi antiguo territorio en Cleveland. Luego, justo cuando pensaba que Oz no podía bajar más, presentó al estafador psíquico John Edward.

Finalmente, en abril de 2011, los productores de Dr. Oz aparentemente se dieron cuenta de que había un problema con la imagen del Dr. Oz, excepto que lo vieron como una oportunidad para generar una pequeña controversia en el programa. Invitaron a nuestro propio Dr. Steve Novella al programa como el “escéptico” que critica al Dr. Oz. Admiro mucho a Steve por ir al foso de los leones, donde, sabía de antemano, sería el desvalido y el público estaría en su contra. Steve se defendió bien, y después de su aparición, tengo que admitirlo, prácticamente dejé de prestar atención al Dr. Oz durante varios meses. Básicamente se desvaneció en el trasfondo de la charlatanería, una voz prominente que “integraba” la charlatanería con la medicina, la pseudociencia con la ciencia, en la aparente creencia de que mezclar la fantasía con la realidad de alguna manera mejora la medicina. Personalmente, prefiero la opinión de Mark Crislip y robaré su declaración sobre la “medicina integrativa”:

Si integras la fantasía con la realidad, no ejemplificas la realidad. Si mezclas pastel de vaca con pastel de manzana, no hace que el pastel de vaca sepa mejor; empeora la tarta de manzana.

Acabo de enterarme la semana pasada que el Dr. Oz, mientras trata de hacer que el pastel de vaca sepa mejor, solo continúa teniendo éxito en hacer que el pastel de manzana sepa peor. Sea testigo de un episodio de la semana pasada que presenta un segmento largo titulado Las curas alternativas más radicales del Dr. Mercola o, como lo llama el cartel del segmento, “Curas radicales que su médico cree que están locas”. No es sorprendente que el Dr. Mercola se haya jactado de su cuarta aparición en el programa del Dr. Oz una vez más. (Video: Parte 1 y Parte 2).

Schopenhauer a-go-go

En la primera parte del segmento, nos tratan de inmediato lo que ahora se han convertido en tropos estándar favorecidos por los productores de Dr. Oz cuando presentan al Dr. Mercola. El Dr. Oz primero opina sobre lo mucho que cree que los mayores avances en medicina provienen de pensar “fuera de la caja”, lo que me hace querer preguntarle: “¿Qué pasa fuera de la realidad?” Bueno, Oz reconoce que a veces “incluso yo soy desafiado por el pensamiento poco ortodoxo”. Aparentemente, no tiene el desafío suficiente para decidir que está promoviendo la charlatanería y dejar de convertir su programa en un infomercial para la charlatanería del Dr. Mercola. Sin duda, sus programas con el Dr. Mercola aumentan los índices de audiencia y eso, aparentemente, es suficiente. Oz afirma que puso a su “equipo médico” en el caso para investigar estos tratamientos. Uno se pregunta quién está en su equipo médico. Oh espera. Lo sé: Michael Roizen y Tanya Edwards.

En cualquier caso, el siguiente es el segmento de video obligatorio que presenta a Mercola así: “Su médico puede considerarlo el hombre más peligroso de Estados Unidos”. ¿El más peligroso? Probablemente no. Increíblemente peligroso para tu salud si escuchas su charlatanería, bueno, sí, estoy de acuerdo con eso. Mercola luego hace cuatro afirmaciones teaser para atraer al espectador:

Puedes eliminar el cáncer más común con una fruta.Su cuerpo puede estar cargado con un veneno tóxico del que su médico no le ha hablado, pero no se preocupe, el Dr. Mercola tiene una “solución simple” para eliminar estas “toxinas peligrosas”.Hay una manera “totalmente natural” en la que puede estar saludable.

Iré al grano por si no quieres ver el vídeo completo. Lo que Mercola afirma es esto:

La crema de berenjena puede curar el cáncer de piel.Los empastes de amalgama liberan mercurio que causa “niebla mental”, pero puedes curarte con algas.“Conectarse a tierra” (es decir, caminar descalzo y/o dormir sobre una sábana o colchoneta conectada a tierra con un cable) mejorará significativamente su salud.

Ahora que sabe a lo que nos enfrentamos, veamos los videos. La primera pregunta del Dr. Oz es una bonita curva colgante que Mercola ataca de la misma manera que nuestro nuevo toletero de los Tigres, Prince Fielder, ataca los errores del lanzador. El Dr. Oz básicamente le pregunta a Mercola por qué cree que cualquier cosa “fuera de la corriente principal” es considerada por la medicina como “radical”. Si se prendiera fuego a un muñeco de paja de ese tamaño, se podría ver fácilmente desde el espacio. Mercola luego cita la famosa cita de Arthur Schopenhauer que probablemente no dijo:

Toda verdad pasa por tres etapas. Primero, se ridiculiza. En segundo lugar, se opuso violentamente. En tercer lugar, se acepta como evidente.

Esta cita es simplemente tonta, y la he odiado durante mucho tiempo. De hecho, cada vez que veo a alguien citar esta cita, mis antenas escépticas comienzan a temblar porque considero el uso de esta cita como un fuerte indicador de una manía. La cita ni siquiera es correcta. Por ejemplo, en la ciencia, la Teoría de la Relatividad de Albert Einstein no fue exactamente “opuesta violentamente”, y se han adoptado muchos otros hallazgos científicos que desafían el paradigma existente. Cuando los chiflados invocan a Schopenhauer, la implicación detrás de su repetición de la cita anterior es que tienen La Verdad. Luego invocan la cita para argumentar que la razón por la que están siendo ridiculizados u opuestos es que simplemente no han llegado a la “tercera etapa” de la visión de Schopenhauer de cómo se acepta la Verdad, ¡pero lo serán! En otras palabras, “¡Ya verán! ¡Se los mostraré! ¡Pensaron que estaba loco, pero les mostraré! Desafortunadamente, parece que no pueden entender que, incluso si Schopenhauer tenía razón, la “falsedad” nunca llega a la etapa tres, ¡ni debería!

Nuevamente, citaré a Mark Crislip porque, como todos sabemos, el mundo necesita más Mark Crislip. Habló de Schopenhauer en el contexto del movimiento antivacunas:

Toda verdad antivacunación pasa por tres etapas. Primero, se basa en sentimientos en lugar de en la realidad. En segundo lugar, se le oponen los racionalmente inclinados. En tercer lugar, cuanto más completa es la información que la falsifica, con mayor vehemencia se acepta como evidente.

Considero esta cita perfectamente apropiada, dado que Mercola es rabiosamente antivacunas; así que llamaré a esto la variante de la vacuna Crislip de Schopenhauer. Ahora agregaré la variante de Gorski para la medicina alternativa:

Toda la verdad de la “medicina alternativa” pasa por tres etapas. Primero, es ridiculizado por los inclinados a la racionalidad porque se basa en sentimientos y creencias precientíficas en lugar de en la realidad. En segundo lugar, se le oponen los racionalmente inclinados. En tercer lugar, cuanto más completa es la información que la falsifica, más vehementemente es aceptada como evidente por sus creyentes no racionalistas.

Mercola no tiene más que una inclinación no racional en lo que respecta a la medicina, como lo demuestra su respuesta a la pregunta del Dr. Oz por qué cree que estas “curas” funcionan. Básicamente, dice que es por anécdotas y evidencias. Note cómo menciona anécdotas primero. Así es como rueda el Dr. Mercola.

Berenjena: una “cura” para el cáncer

La primera afirmación que hace Mercola es que una crema para la piel hecha de extracto de berenjena puede curar el cáncer. Sin embargo, en comparación con lo que dijo en el segmento de apertura, su afirmación resulta ser mucho menos impresionante de lo que sonaba inicialmente. Básicamente, Mercola afirma que esta crema, conocida como Curaderm, puede curar los cánceres de piel que no son melanoma, particularmente los cánceres de células basales. Esto es mucho menos impresionante que decir que “la berenjena puede curar el cáncer”. Por un lado, los cánceres de células basales no son particularmente malignos. Pueden crecer localmente, a veces alcanzando tamaños impresionantes, pero se curan con una escisión completa y rara vez hacen metástasis. Los carcinomas de células escamosas de la piel son un poco más desagradables, pero no demasiado. También se curan con una escisión completa y rara vez son mortales si se tratan con prontitud. De hecho, para todos los interesados, hay un estimado de 700 000 casos de carcinoma de células escamosas de la piel por año en los EE. UU. y solo 2500 muertes. Simplemente no es un cáncer particularmente letal. Ahora, si se demostrara que Curaderm es potencialmente curativo para el melanoma, entonces me https://opinionesdeproductos.top/keto-garcinia-pure/ sentaría y tomaría nota.

Aclaremos otra cosa. Ciertamente, es posible que un extracto de berenjena tenga valor terapéutico. Como he dicho antes muchas veces, las medicinas a base de hierbas o plantas son el único tipo de medicina “alternativa” que tiene una plausibilidad científica previa significativa basada en lo que sabemos sobre la ciencia. Eso es porque las plantas a menudo contienen moléculas biológicamente activas; es decir, a menudo contienen drogas. Por supuesto, el problema de los medicamentos a base de plantas es que son, en esencia, medicamentos altamente contaminados, cuya previsibilidad de respuestas es variable porque la cantidad de ingrediente activo puede variar mucho. Sin embargo, hay un gran problema cuando las afirmaciones de un compuesto a base de plantas se vuelven grandiosas. Inmediatamente me hace sospechar, incluso cuando puede haber alguna plausibilidad biológica de que algún compuesto derivado de una planta pueda tener propiedades anticancerígenas, cuando veo afirmaciones de “curas del cáncer” o el uso extensivo de evidencia testimonial, que es todo lo que Mercola tenía. . Mercola parece haber derivado su afirmación de alguien llamado Dr. Bill Elliot Cham, quien básicamente afirma que las berenjenas curan el cáncer de piel. Naturalmente, sé que es verdad porque lo vi en Internet, e incluso he visto algunos informes crédulos al respecto:

Así es como se describe el libro del Dr. Cham The Eggplant Cancer Cure en su prólogo:

La perfección o casi perfección es rara en cualquier área de la medicina. El Dr. Bill Cham lo ha logrado en el tratamiento de dos cánceres comunes, el carcinoma de células basales y el carcinoma de células escamosas.

Y:

Aún mejor, para aquellos que quieren saber “cómo funciona”, este libro nos dice exactamente cómo. La explicación es simple, fácil de entender y, sin embargo, científicamente elegante, un ballet molecular. Aquí está la explicación en una línea de inglés simple: el Dr. Cham ha encontrado sustancias que pueden penetrar y matar las células cancerosas de la piel pero no pueden penetrar las células normales de la piel, por lo que las células normales de la piel no se tocan ni dañan mientras que las células cancerosas de la piel mueren.

¿Puede esta “cura de berenjena” hacer lo que el Dr. Cham afirma que puede hacer? En el video, afirma que se probó en “ensayos aleatorios” en el Reino Unido; así que pensé que podría encontrar los resultados de esos ensayos aleatorios buscando en PubMed. Tonto de mí. Una búsqueda de “berenjena” y “cáncer de piel” reveló… dos referencias, ninguna de las cuales es del Dr. Cham y ninguna de las cuales presenta evidencia de que un extracto de berenjena pueda curar el cáncer, mientras que una búsqueda de “glucósidos de solasodina” y “cáncer de piel ” reveló solo tres. Mientras tanto, una búsqueda del nombre del Dr. Cham más “cáncer” reveló seis publicaciones, una de las cuales parecía un artículo de revisión y la más reciente tiene más de 20 años. Solo uno de ellos mostró algún tipo de estudio clínico que sugiriera que una formulación de crema que contiene altas concentraciones (10%) de una mezcla estándar de glucósidos de solasodina (BEC) podría ser eficaz en el tratamiento de cánceres de piel no melanoma. El problema con el estudio, sin embargo, es que no parecía haber sido aleatorizado o haber emparejado muy bien sus tumores en cuanto a tamaño y profundidad.

De alguna manera, sin embargo, el Dr. Cham afirma que ha realizado ensayos de Fase I, Fase II, Fase III e incluso Fase IV (posteriores a la comercialización). Ahora bien, no esperaría necesariamente que se publicaran ensayos de fase IV; las encuestas posteriores a la comercialización a menudo quedan sin publicar. Sin embargo, esperaría que se publicara el ensayo de fase III que respalda su “Curaderm”.