In Krankenhäusern, die noch über Arztzimmer verfügen, sind sie oft fast menschenleer

In Krankenhäusern, die noch über Arztzimmer verfügen, sind sie oft fast menschenleer

„Es gab viele Leute an der medizinischen Fakultät, die zwar nicht grob den Armen gegenüber entmenschlichten, aber andere Prioritäten hatten."

Aber für Dr. Renee Witlen, eine Assistenzärztin für Erwachsenenpsychiatrie bei der Cambridge Health Alliance in der Nähe von Boston, gibt es keine Garantie dafür, dass freiwillige Studenten die Klinik mit solchen Lektionen intakt verlassen. Medizinstudenten kommen unter anderem motiviert in die Klinik, unter anderem durch die Möglichkeit, interessante Pathologien zu sehen, ihre körperlichen Untersuchungsfähigkeiten zu üben oder sich mit älteren Studenten und Ärzten zu vernetzen. Für Witlen kann nicht erwartet werden, dass die Studierenden aus der Erfahrung voll ausgebildet und empathisch in die soziale Situation eines Obdachlosen eingehen, nur weil sie einige Stunden ehrenamtlich in der Klinik verbracht haben. Tatsächlich befürchtet sie, dass diese Erfahrung sogar negative Überzeugungen verstärken könnte, nämlich dass es für Schüler zulässig ist, durch Üben an Armen zu lernen.

„Ich denke, es gab viele Leute an der medizinischen Fakultät, die zwar nicht grob den Armen gegenüber entmenschlichten, aber andere Prioritäten hatten“, sagt Witlen.

Williams, Mitglied des Beirats der Michigan-Klinik, gibt zu, dass er anfangs Vorbehalte gegenüber von Studenten betriebenen Kliniken hatte, sich aber jetzt in einen “totalen Cheerleader, der auf Tribünen sitzt” verwandelt hat.

„Wenn Ihr Vergleichsgerät eine ideale Situation ist, nein, ich glaube aus klinischer Sicht nicht, dass eine von Studenten geführte kostenlose Klinik so gut ist wie eine …“, sagt Williams und bricht ab. „Als Ideal“, stellt er klar.

Aber Williams glaubt, dass das Nicht-Tun aufgrund der theoretischen Risiken eines Projekts sowohl ineffektiv als auch lähmend ist. Solange die Freiwilligen genug Aufsicht haben, um aus ihren Fehlern zu lernen und sich anzupassen, sieht er keinen Grund, warum die von Studenten betriebene kostenlose Klinik nicht weiter florieren sollte. „Im Vergleich zur realistischen Alternative, die nichts ist, ist die Community viel besser dran“, sagt er. „Dies ist ein großartiges Beispiel dafür, das Vollkommene nicht zum Feind des Guten zu machen.“

Eine Vielzahl von Donuts von Donut Plant in New York City, die seit fast zwei Jahrzehnten frei von Transfetten sind. (Richard Drew/AP)

Gestern kündigte die FDA Pläne an, Transfette von ihrer Liste der GRAS- oder allgemein als sicher anerkannten Lebensmittel zu streichen. Für manche, wie die New York Post mit ihrer „FAT-WAH“-Titelüberschrift, ist dies ein bösartiger neuer Aufschluss von Nanny-Staatismus und ein aufdringliches, plötzliches nationales Verbot, das Dutzende von geschätzten Lebensmitteln aus den Supermarktregalen fegen wird. Für diejenigen, die dies seit Jahren verfolgen, wie Marion Nestle, schließt es eine wichtige Lücke: "keine Transfette" auf dem Etikett eines Lebensmittels, das weniger als 0,5 Gramm Transfette pro Portion enthält. Das Entfernen von Transfettsäuren von der GRAS-Liste entfernt sie nicht aus der Nahrungsversorgung. Hersteller können immer noch Ausnahmen bei der FDA beantragen. Aber es ist ein langer Weg, sie herauszubekommen.

Unternehmen ändern sich selten, es sei denn, sie müssen, was ihrer Meinung nach bedeutet, es sei denn, die Verbraucher fordern sie dazu auf.

Es ist ein Anlass für High-Fiving, und davon gibt es jede Menge. "Die FDA ist zurück," Nestle sagte dem Reporter der Times – und die Agentur war in der Tat AWOL, wenn es um Angelegenheiten ging, die sie schneller und energischer regulieren sollte, einige davon, wie Lebensmittelsicherheitsinspektionen, entschuldbar wegen ständig schrumpfender Budgets, und andere wie die nationale Speisekarte Kalorienkennzeichnung, die vor einem Jahr hätte gelten sollen, sind nur durch politische Vorsicht zu erklären, die mit der Zeit wie Feigheit aussieht. Das Zentrum für Wissenschaft im öffentlichen Interesse, das 1994 zum ersten Mal bei der FDA beantragte, Transfette auf Lebensmitteletiketten zu setzen, hat für seine anhaltende Kampagne viel Anerkennung erhalten und verdient es.

Aber was die Ankündigung wirklich zeigt, ist, wie die öffentliche Gesundheit funktioniert: langsam, basierend auf zunehmenden wissenschaftlichen Erkenntnissen, gegen den ständigen und zunehmenden Gegenwind der öffentlichen Lächerlichkeit und, viel wichtiger, die Lobbyarbeit und Werbung der Industrie.

Unternehmen ändern sich selten, es sei denn, sie müssen, was ihrer Meinung nach bedeutet, es sei denn, die Verbraucher fordern sie dazu auf. Wenn Sie keine Transfette oder Gluten oder gentechnisch veränderte Organismen wollen, dann sind Sie bei uns richtig! Sagen Sie es uns einfach mit Ihren Essensgeldern! Dies ist natürlich eine Art zu sagen, dass sie nicht wollen, dass die Regierung ihnen sagt, was sie tun sollen, und ihnen die Möglichkeit gibt, die öffentliche Meinung zu formen, von der sie behaupten, dass sie einfach gehorchen, mit Millionen von Dollar in Werbekampagnen und Lobbyarbeit.

Nur das jüngste Beispiel ist die Niederlage der Ballot Initiative 522 des Staates Washington am Dienstag, der neuesten von mehreren landesweiten Initiativen, die das Scheitern der GVO-Kennzeichnung verlangen. Hier wurde das überwältigende Ungleichgewicht bei den Wahlkampfausgaben deutlich, wie Helena Bottemiller Evich von Politico und andere berichteten, als die Vereinigung der Lebensmittelhersteller gezwungen war, die Unternehmen zu benennen, die dazu beigetragen hatten, 22 Millionen US-Dollar zu ihrer Bekämpfung beigesteuert zu haben, im Gegensatz zu den 8,4 Millionen US-Dollar, die von Whole Foods, das Center for Food Safety [Anmerkung des Herausgebers: eine frühere Version listete CSPI fälschlicherweise als Spender auf] und Dr. Bronner’s, unter anderem. Die wichtigsten Limonadenhersteller gehörten zu den größten Spendern der Anti-Etikettierungs-Kampagne. (Sogar Bloomberg View fordert die Befürworter der GVO-Kennzeichnung auf, aufzugeben und ihre Energie woanders hin zu verlagern.)

Literatur-Empfehlungen

Wie Junk Food Fettleibigkeit beenden kann

Warum niemand sicher ist, ob Delta tödlicher ist

Katherine J. Wu

Wir sind nicht bereit für eine weitere Pandemie

Olga Khazan

Obwohl ich in meiner Berichterstattung tatsächlich häufig auf Unternehmen stoße, die hilfreiche Änderungen vornehmen, zum Beispiel in Bezug auf umwelt- und sozialverantwortliche Praktiken, bringt man Unternehmen nicht dazu, ihre Kernprodukte von Grund auf neu zu entwickeln, und riskiert damit eine katastrophale Abwanderung der Verbraucher Verkaufsabbrüche, es sei denn, ihre Hände werden gezwungen. Heute illustriert Olga Khazan auf charmante Art und Weise, wie beliebt Transfette seit ihrer Erfindung im frühen 20. Jahrhundert sowohl bei Herstellern als auch bei Verbrauchern waren – und wie sie als gesundheitsfördernd beworben wurden.

Die Lektion ist jedoch nicht, dass die Öffentlichkeit der Wissenschaft nicht vertrauen sollte, denn die Botschaft eines Jahres über gesättigte Fette sind böse, wird schließlich im nächsten Jahr zum Hey-Butter-ist-großartig-wenn-Sie-auf-Crisco-schauen. Der Weg zu starken öffentlichen Empfehlungen ist nicht klar, da die wissenschaftliche Forschung langsam und im Zickzack verläuft. Sowohl Lebensmittelhersteller als auch Wissenschaftler können sich des Überspringens der Waffe schuldig machen, je nachdem, was sie ihrer Meinung nach verkaufen können oder wen sie bekommen können, um große Studien und Stiftungslehrstühle zu finanzieren.

Bei Transfetten wuchs der wissenschaftliche Konsens über die von ihnen verursachten Schäden seit den 1970er Jahren stetig. Wie ich in einem Artikel in diesem Magazin über die Fortschritte beim Verbot von Transfetten schrieb, bezeichnete ein Konsensusbericht des Institute of Medicine der National Academies of Sciences aus dem Jahr 2002 die Beziehung zwischen Transfettkonsum und koronaren Herzkrankheiten als „linear“ und stellte fest, dass die einzige akzeptable Menge an Transfetten in der Nahrung war null; Im Jahr 2003 forderte die Food and Drug Administration Lebensmittelverarbeiter auf, neben gesättigten Fettsäuren auch Transfettgehalte auf Nährwertetiketten anzugeben. Im Jahr 2006 veröffentlichten Walter Willett, Meir Stampfer und Kollegen an der Harvard School of Public Health einen Übersichtsartikel im New England Journal of Medicine, in dem es heißt, dass Transfette zwischen 72.000 und 228.000 Herzerkrankungen pro Jahr verursachen.

Die Befürworter gegen Transfette, die noch vor sechs Jahren so verrückt erschienen, scheinen heute viel weniger verrückt zu sein.

Im Dezember dieses Jahres stimmte das New Yorker Gesundheitsministerium unter der Leitung von Michael Bloomberg und dem Gesundheitskommissar der Stadt, Thomas Frieden, jetzt Leiter der Centers for Disease Control, dafür, Transfette aus Restaurants, Schulkantinen, Handkarren und allen anderen Einrichtungen zu verbieten es geregelt. Als ich Frieden in seinem New Yorker Büro besuchte, legte er mir das größere Ziel vor. „Wir wollen die Leute nicht ermahnen, sich die Etiketten für Transfette anzuschauen“, sagte er mir. „Wir möchten, dass die Leute in ein Restaurant gehen und sich keine Sorgen machen, dass ihr Essen eine künstliche Chemikalie enthält“, die sie umbringt.

Der Weg, den er sah, war, dass die Regulierung einer Stadt die Hand von McDonald’s und jedem anderen großen Lebensmittelhersteller erzwingen würde: Sobald sie für einen wichtigen Markt neu formuliert waren, wäre der Weg frei für den Rest des Landes. Zu diesem Zeitpunkt hatte McDonald’s das Problem gelöst, Dunkin’ Donuts jedoch nicht und weigerte sich, Transfette zu entfernen, was den Donuts die von den Verbrauchern gewünschte Konsistenz verlieh. Es stellte sich jedoch heraus, dass den Verbrauchern umgerüstete Fette nichts ausmachten. Dunkin löste das Problem, sobald es musste. Ebenso die anderen Unternehmen, die keinen Grund sahen, riesige Summen in riskante Märkte zu investieren.

Die Analogie, auf die ich aufbaue, sind natürlich zuckergesüßte Getränke. Der wissenschaftliche Konsens hat praktisch den Punkt erreicht, an dem Limonaden Kinder dick machen. Limonadenhersteller verspotten die Beamten, die versuchen, etwas dagegen zu tun, und arbeiten so hart wie möglich daran, die Wissenschaft in Zweifel zu ziehen. Bürgermeister Bloomberg, obwohl ziemlich schlank, war ihr fettestes Ziel, in das Mrs. Doubtfire-Kostüm zogen sie ihn an, als er versuchte, eine Portionsbegrenzung für Limonaden in Restaurants und Kinos aufzuerlegen. Jetzt, wo er geht, werden sie ein anderes Ziel finden.

Aber die Meinung wird sich ändern, die nationalen Gremien beginnen sich anzupassen, wie sie es bei Transfetten und bei zuckerhaltigen Getränken getan haben. Die schärfsten Feinde des Zuckers, wie Robert Lustig, versuchen, ihn von der GRAS-Liste zu streichen – etwas, um das CSPI die FDA im vergangenen Februar gebeten hatte, sichere Mengen an Maissirup mit hohem Fructosegehalt zu untersuchen und zu bestimmen. Die Chance, dass dies in sechs Jahren von der FDA angekündigt wird, scheint jetzt ziemlich unwahrscheinlich. Aber Limonadenhersteller haben bereits mehr als Dutzende von zuckerarmen und zuckerfreien Getränken: Sie haben Dutzende von ihnen. Sie haben im Stillen daran gearbeitet, das Problem zu lösen, während sie (oft buchstäblich) unzählige Summen ausgegeben haben, um ihre Kernprodukte nicht zu riskieren. Die Befürworter gegen Transfette, die vor sechs Jahren, als das Transfett-Verbot in New York in Kraft trat, noch so verrückt schienen, scheinen heute viel weniger verrückt zu sein.

Ich kann Ihnen gar nicht sagen, wie oft ich sehe, wie Patienten mit Kopfschmerzen in einem endlosen Zyklus der Einnahme von Schmerztabletten gefangen sind. Auch wenn das Medikament die Schmerzen nicht wirklich lindert, wollen die Patienten nur das Gefühl haben, etwas zu tun.

Ein kürzlich erschienener Artikel im Journal of Headache and Pain untersucht dieses Phänomen bei Migränepatienten und nennt es Cephalgiaphobie. Obwohl erstmals 2007 von Peres und Kollegen beschrieben, untersucht diese große Studie die Faktoren und Folgen des Lebens in Angst vor Migräne, die auch als Schmerzpanik bezeichnet wird.

Cephalgiaphobie ist die Angst vor weiteren Kopfschmerzen. Es kann auftreten, wenn der Patient schmerzfrei ist, aber Angst hat, dass der nächste Kopfschmerz gleich um die Ecke ist. In einem solchen Zustand verwenden sie oft präventiv ein Analgetikum, um weitere Kopfschmerzen zu verhindern, unabhängig davon, ob es tatsächlich hilft oder nicht.

Eine Phobie ist, wie Sie wahrscheinlich bereits wissen, die abnormale oder irrationale Angst vor einer bestimmten Sache oder Situation, die eine Person dazu zwingt, sie zu vermeiden, obwohl sie weiß, dass sie nicht gefährlich ist. Menschen, die an Migräne leiden, können in Angst leben, ohne zu wissen, wann der nächste Kopfschmerz wird sie beispielsweise davon abhalten, das Konzert ihres Kindes zu besuchen. Migräne ist weit verbreitet und betrifft 36 Millionen Amerikaner – eine Person in jedem vierten Haushalt – und diese Menschen haben auch häufiger Probleme mit Angstzuständen, Depressionen und Phobien. Ihre Kopfschmerzen und manchmal auch produktrezensionen.top ihre Angst vor Kopfschmerzen beeinträchtigen häufig ihr soziales Funktionieren und ihre Arbeitsfähigkeit.

In der aktuellen Studie untersuchten italienische Forscher 126 Patienten mit chronischen Migräne-Kopfschmerzen und beobachteten sie zwei Jahre lang. Sie entwickelten ihre eigene Cephalgiaphobie-Skala, indem sie vier Fragen stellten:

Haben Sie jemals Angst, einen Migräneanfall zu bekommen, wenn Sie sich wohl fühlen? Haben Sie schon einmal Schmerzmittel genommen, obwohl Sie keine Schmerzen hatten, nur weil Sie Angst vor einer möglichen Migräneattacke hatten? Haben Sie schon einmal eine zweite Dosis schmerzstillender Medikamente eingenommen, nur weil Sie befürchteten, dass die Schmerzen schlimmer werden würden, bevor es tatsächlich geschah? Haben Sie jemals Schmerzmittel verwendet, um Ihre Leistung zu verbessern und aktiver zu sein, obwohl Sie die Schmerzen überhaupt nicht verspürten?

Es überrascht nicht, dass je häufiger eine Person Migräne hatte, desto höher war ihr Cephalgiaphobie-Score.

Die Lösung ist kontraintuitiv: Ärzte müssen Patienten davon überzeugen, ihre Selbstmedikation zu reduzieren, damit ihre Kopfschmerzen weniger werden.

Diejenigen, die an Migräne leiden, sind anfällig für einen Übergebrauch von Medikamenten. Je mehr Medikamente sie einnehmen, desto wahrscheinlicher ist es, dass sie Kopfschmerzen bekommen und desto unwahrscheinlicher ist es, dass ihre Anti-Migräne-Medikamente wirken. Kopfschmerzen durch Medikamentenübergebrauch klingen kontraintuitiv. Obwohl man logischerweise denken würde, dass die Einnahme von mehr Schmerzmitteln zu weniger Schmerzen führt, ist die Wahrheit, dass Sie einen „Rebound-Effekt“ erhalten. Ein gängiges Beispiel für den Rebound-Effekt sind die vielen Menschen unter uns, die den ganzen Tag Kaffee trinken und dann am nächsten Morgen mit Kopfschmerzen aufwachen, die nur durch eine weitere Tasse Kaffee gelindert werden können. Sie erleben einen Abfall des Koffeinspiegels und ihr Gehirn „erholt“ sich, indem sie einen weiteren Latte oder Red Bull wollen, um die Dinge zu beruhigen.

Diese Übermedikationstherapeuten hatten auch höhere Cephalgiaphobie-Werte. Theoretisch könnten Patienten aufgrund ihrer Phobie früher anfangen, Schmerzmittel zu übergebrauchen. Auch die Lösung ihres Problems ist kontraintuitiv: Ärzte müssen sie davon überzeugen, ihre Selbstmedikation zu reduzieren, damit ihre Kopfschmerzen weniger werden. Aber das ist nicht so einfach, wie es klingt. Es ist unglaublich schwierig, keine Schmerzmittel einzunehmen – das einzige, was die Schmerzen lindern könnte – wenn der Kopf hämmert.

Die erfolgreiche Entwöhnung eines Patienten von Schmerztabletten dauert in der Regel etwa zwei Wochen. In einigen Fällen müssen die Patienten ins Krankenhaus eingeliefert werden oder für eine kurze Zeit, um einen „Cocktail“ mit Medikamenten zu erhalten, der verhindert, dass die Kopfschmerzen unerträglich werden. Für diejenigen, die an Kephalgiephobie und häufigen Kopfschmerzen leiden, ist die Antwort nicht einfach, und es ist sicherlich nicht „nimm zwei Schmerztabletten und ruf mich morgens an“.

(Wikimedia-Commons)

Zwei Oberärzte eines örtlichen Krankenhauses treffen sich auf dem Flur und stellen fest, dass sie sich seit Jahren nicht mehr gesehen haben. Beide sind verwirrt. Vor zwanzig Jahren sahen sie sich mindestens wöchentlich im Ärztezimmer. Dort informierten sie sich über ihr Privatleben, sprachen über Krankenhauspolitik und tauschten sich über Patienten aus. In ihrem Krankenhaus existiert heute die Ärztelounge nicht mehr, sie wurde kürzlich renoviert.

In Krankenhäusern, die noch über Arztzimmer verfügen, sind diese oft fast menschenleer. In den seltenen Fällen, in denen mehr als eine Handvoll Ärzte dort anzutreffen sind, führen sie normalerweise keine Gespräche miteinander, sondern kümmern sich um medizinische Unterlagen oder diktieren Patientenentlassungsberichte. Die Ärztelounge ist zunehmend ein Ort, an dem Ärzte allein sind.

Wenn ich ein Patient wäre, der sich ein Krankenhaus aussuchen würde, würde ich gerne wissen, ob es dort eine lebendige Ärztelounge gibt.

Was macht die Ärztelounge so wichtig? Es bot einst eine Operationsbasis für Ärzte, die ins Krankenhaus kamen, um ihre Patienten zu runden oder Eingriffe durchzuführen.