C’est littéralement le centre de votre monde visuel.
C’est littéralement le centre de votre monde visuel.
L’appeler un “anesthésiant” est un véritable étirement, sinon un mensonge pur et simple. Bien qu’Apeaz puisse produire une légère sensation d’engourdissement, ce n’est pas un anesthésique selon la définition scientifique du mot.
Fausses nouvelles
L’annonce peut être confondue avec un reportage. Il porte une signature : “Par David Watson, Associated Health Press.” Il n’y a pas une telle organisation et aucune telle personne. Ces annonces sont généralement publiées dans les quotidiens, ce qui explique la confusion sur « aujourd’hui ». Les annonces dans les journaux ont le même communiqué et le même avertissement de ne pas attendre car les fournitures pourraient s’épuiser. Mais ils ont un autre numéro sans frais à appeler. Et l’annonce dans le journal fait également la publicité d’un produit compagnon, ArthriVarx, qui agit soi-disant à l’intérieur pour amortir les articulations tandis qu’Apeaz agit sur la douleur de surface. Mais attendez ! N’ont-ils pas dit qu’Apeaz a atteint les articulations ?
Croire que les publicités pourraient nuire aux patients
Ce produit n’a pas été testé chez l’homme. Les patients atteints d’arthrite rhumatoïde et d’autres types d’arthrite inflammatoire peuvent être traités avec des ARMM dont il a été prouvé qu’ils ont diagnostiqué le risque de lésions articulaires permanentes, d’invalidité et de déformation ; et les ARMM sont plus efficaces lorsqu’ils sont commencés au début de l’évolution de la maladie. Les patients peuvent ne pas savoir de quel type d’arthrite ils souffrent. Il serait regrettable que les patients atteints de PR se fient à Apeaz et retardent l’obtention d’un traitement efficace.
Honte à Découvrir !
Discover Magazine prétend être «La science pour les curieux», et le numéro dans lequel cette publicité est apparue présentait les meilleures histoires de 2019 en médecine. La publication d’annonces comme celle-ci sape leur message scientifique et possède un faux prestige aux affirmations non scientifiques. L’application topique d’huile de gaulthérie peut procurer un certain ralentissement temporaire de la douleur, mais des questions persistantes :
Comment fonctionne-t-il ?Comment se compare-t-il aux autres traitements ?Combien de clients qui bénéficieraient de DMARDs éprouvés utiliseront Apeaz à la place et deviendront inutilement paralysés par des lésions articulaires permanentes ?
Il n’y a pas de réponses à ces questions, car les études scientifiques contrôlées nécessaires n’ont pas été faites.
Auteur
Salle Harriet
Harriet Hall, MD également connue sous le nom de The SkepDoc, est un médecin de famille à la retraite qui écrit sur la pseudoscience et les pratiques médicales douteuses. Elle a obtenu son BA et son doctorat en médecine de l’Université de Washington, a effectué son stage dans l’Air Force (la deuxième femme à le faire) et a été la première femme diplômée de la résidence en médecine familiale de l’ Air Force à la base aérienne d’Eglin. Au cours d’une longue carrière en tant que médecin de l’armée de l’air, elle a occupé divers postes de chirurgien de l’air à DBMS (directeur des services médicaux de la base) et a tout fait, de l’ accouchement à la prise de contrôle d’un B-52. Elle a pris sa retraite avec le grade de colonel. En 2008, elle publie ses mémoires, Les femmes ne sont pas censées voler.
Une étude publiée en 2001 rapporte la découverte que les antioxydants et les suppléments de zinc ralentissent la progression de la dégénérescence maculaire liée à l’âge (DMLA). Sur la base de cette étude, les prestataires de soins oculaires recommandent régulièrement ces suppléments aux patients atteints de DMLA. Depuis lors, nous avons beaucoup appris sur la génétique de la dégénérescence maculaire. Les générateurs jouent un rôle majeur dans le risque de développer la DMLA et dans la progression de la DMLA. De nombreux gènes ont été identifiés.
Un groupe de chercheurs a publié des recherches promettant l’affirmation selon laquelle la combinaison standard d’antioxydants et de zinc peut entraîner des résultats sous-optimaux pour les patients atteints de DMLA avec des empreintes génétiques spécifiques. Si leurs affirmations sont vraies, des tests génétiques seraient nécessaires pour s’assurer que les patients reçoivent la combinaison optimale de suppléments. Un deuxième groupe d’enquêteurs a effectué ses propres analyses, revu les méthodes du premier groupe et contesté avec véhémence leurs recommandations. Ce débat est devenu assez controversé et s’est traduit par de nombreux articles, contre-articles et lettres aux éditeurs.
Ce débat a d’énormes implications pour la santé publique. La prévalence de la DMLA est si élevée que même de petits changements progressifs dans les résultats affichant la vie de millions de patients. C’est aussi une étude de cas intéressante dans l’analyse critique d’opinions contradictoires. Dans cet article, je vais approfondir les arguments des deux côtés et essayer de trouver la meilleure réponse en fonction des données disponibles.
Contexte : Qu’est-ce que la dégénérescence maculaire liée à l’âge ?
Avec l’aimable autorisation du National Eye Institute, National Institutes of Health
La rétine tapisse la paroi interne de l’œil comme du papier peint et fonctionne comme le film d’un appareil photo. La cornée et le cristallin, à l’avant de l’œil, concentrent la lumière sur la rétine. La rétine envoie des informations au cerveau via le nerf optique. Le cerveau interprète les signaux de la rétine comme vision. La macula est le centre anatomique et physiologique de la rétine. C’est littéralement le centre de votre monde visuel. Il est responsable de la vision la plus nette et la plus détaillée et doit être en bonne santé pour la lecture et d’autres tâches visuelles détaillées.
La DMLA se présente sous deux formes, ou étapes, appelées « sèches » et « humides ». La plupart des patients ont le type sec. Dans les premiers stades, les patients peuvent ne présenter aucun symptôme. Au fil du temps, il y a souvent une lente dégradation anatomique et fonctionnelle de la macula. Les patients peuvent ressentir divers symptômes, notamment un flou, une perte de sensibilité au contraste, une distorsion et des taches aveugles au centre ou à proximité du centre de leur vision, mais la progression a tendance à être assez progressive, sur de nombreuses années.
La maladie humide (ou exsudative) est la forme de DMLA la plus redoutée. Seule une minorité de patients développe une DMLA humide, mais ceux qui le font https://evaluationduproduit.top/rhino-gold-gel/ subissent souvent une perte de vision rapide et catastrophique sur une période de plusieurs semaines ou mois.
Il y a de fortes chances que vous connaissiez quelqu’un avec AMD. Si tel est le cas, il est probable qu’un professionnel de la vue leur ait recommandé de prendre des suppléments nutritionnels pour ralentir la progression de la maladie. Si vous êtes un lecteur régulier de SBM, vous savez qu’en dehors des carences nutritionnelles se manifestent, les suppléments vitaminiques n’ont généralement présenté aucun avantage pour la santé. La DMLA peut être une exception.
La DMLA est un grave problème de santé publique, avec un fardeau mondial substantiel. La prévalence est estimée à 8,69 % chez les personnes âgées ; beaucoup plus élevé chez les personnes d’ascendance européenne. D’ici 2020, on estime que dans le monde, près de 200 millions d’individus seront atteints de dégénérescence maculaire, et que le nombre passera à 288 millions d’ici 2040.
Vision simulée pour un patient atteint de dégénérescence maculaire. Image reproduite avec l’aimable autorisation du National Eye Institute, National Institutes of Health
Les progrès récents ont conduit à une pharmacothérapie efficace pour la DMLA exsudative. Bien que très efficace, cette forme de traitement est coûteuse, incommode et inconfortable pour le patient. Les patients atteints de DMLA vivent dans la peur de la perte de vision et de la perte d’autonomie qui en résulte. Malheureusement, les craintes deviennent réalité pour beaucoup. La peur de perdre la vue pousse certains patients à rechercher des traitements douteux et dangereux. L’Académie américaine d’ophtalmologie a plus d’informations sur la DMLA.
Compléments nutritionnels et dégénérescence maculaire : les études AREDS
En 1991, le groupe d’étude sur les troubles oculaires liés à l’âge (AREDS) a rapporté un essai clinique randomisé et contrôlé par placebo démontrant que les patients atteints de dégénérescence maculaire liés à l’âge bénéficiaient de la prise d’une combinaison d’antioxydants et de zinc. Par rapport aux témoins placebo, les patients prenant des antioxydants et du zinc étaient moins susceptibles de progresser vers des stades avancés de la DMLA. Une deuxième étude, AREDS 2, publiée en 2013 a entraîné une certaine modification de la composition des antioxydants recommandés pour les patients atteints de dégénérescence maculaire. Ces deux études sont devenues canon dans la littérature ophtalmologique et informent les recommandations des cliniciens pour leurs patients atteints de dégénérescence maculaire.
Génétique et dégénérescence maculaire
La dégénérescence maculaire est une maladie activée par une interaction complexe de facteurs génétiques et environnementaux. Vingt gènes ou plus ont été identifiés qui influencent l’incidence et la progression de la dégénérescence maculaire, mais deux semblent être les plus influents : le facteur H du complément (CFH) et le gène de susceptibilité à la maculopathie liée à l’âge 2 (ARMS2). L’expression de ces gènes interagit entre eux et avec des facteurs comportementaux/ environnementaux tels que l’âge, le tabagisme, l’alimentation et l’IMC.
Tout le monde reçoit une copie (ou allèle en termes de gène) du gène CFH de sa mère et une de son père. De même, ils reçoivent chacun un allèle du gène AMRS2 de leur mère et de leur père. Chaque allèle peut être la variante normale ou peut être une variante conférant un risque supplémentaire de DMLA. Chaque individu porte 0, 1 ou 2 « allèles à risque » pour le gène CFH et 0, 1 ou 2 allèles à risque pour ARMS2.
Pharmacogénomique et dégénérescence maculaire
La pharmacogénomique est l’étude de la façon dont les gènes influencent la réponse d’un individu aux médicaments. La pharmacogénomique fait partie d’un mouvement qualifié de médecine personnalisée, ou médecine de précision, avec la promesse de pouvoir personnaliser les thérapies en fonction des caractéristiques uniques de chaque patient. Dans certains domaines de la médecine, comme l’oncologie, la pharmacogénétique prend de plus en plus d’importance dans la prise de décision thérapeutique. Sur la base des influences génétiques connues sur la dégénérescence maculaire, il est tout à fait plausible que le profil génétique d’un patient puisse influencer sa réponse au traitement, y compris les suppléments nutritionnels. Un groupe de chercheurs a entrepris de tester cette hypothèse et a publié une étude provocatrice et potentiellement très perturbatrice (Awh et al 2013).
Le débat commence : le génotype influence la réponse aux suppléments AREDS
L’étude AREDS était une étude financée par des fonds publics (National Institutes of Health). Un sous-ensemble de patients pour l’étude avait du sang prélevé et mis en banque pour de futures recherches. Les données de l’étude et le matériel de la banque génétique ont été mis à la disposition de chercheurs indépendants. Awh et ses collaborateurs ont obtenu des échantillons et effectué une analyse génétique sur un sous-ensemble de 989 patients de l’étude AREDS originale.
L’analyse d’Awh a proposé que diverses combinaisons de facteurs de risque CHF et ARMS2 influencent la réponse aux suppléments, à tel point que les patients présentant certains génotypes peuvent être lésés par les suppléments nutritionnels recommandés sur la base des études AREDS. Les auteurs de l’article ont recommandé des tests génétiques individuels de patients atteints de dégénérescence maculaire pour éclairer les recommandations de suppléments.
Le débat continue : le génotype n’influence PAS la réponse aux suppléments AREDS
La direction de l’étude AREDS n’a pas tardé à réagir. Un article de réponse de Chew et al. tenté de discréditer Awh et al. étude et a présenté une analyse contraire. Depuis, il y a eu une polémique féroce, qui s’est jouée dans la littérature, avec des articles, des contre-articles, des lettres à l’éditeur et divers éditoriaux.
OUI !
Aw et al. ont publié un autre article fournissant une analyse supplémentaire sur leur premier article. L’une des critiques de leur premier article était le manque de signification statistique des réponses différentes parmi les 9 génotypes. Cette fois, ils ont trié les 9 génotypes en 4 catégories et ont maintenant pu montrer des résultats statistiques significatifs qui différaient des résultats originaux de l’étude AREDS. Ils ont doublé leur recommandation de génotypage individuel des patients pour guider les conseils sur les suppléments nutritionnels.
Ne fait pas!
Chew et al. une réponse par une nouvelle analyse. Ils ont effectué une analyse génétique sur 526 patients supplémentaires de l’étude AREDS. Ils ont recréé les catégories utilisées par Awh et al., et ont constaté que ce nouveau groupe ne se comportait pas du tout comme le groupe plus large d’Awh. Le groupe analysé par Chew et al n’a pas reproduit les résultats d’Awh et al. Les patients de Chew ressemblaient beaucoup plus à la population globale de l’étude AREDS.
Etc…
Les deux camps ont continué à discuter de leurs interprétations des données dans des lettres et des lettres de réponse à l’éditeur et lors de réunions de haut niveau.
Convenir d’être en désaccord? Regardons les preuves
Ici, nous avons 2 groupes. Chaque groupe fait ses propres analyses et revu les analyses de l’autre. Sur la base d’exactement les mêmes informations, ils sont arrivés à des conclusions opposées. Le groupe Awh estime avoir démontré avoir de manière avérée que le génotype est nécessaire pour faire des choix de suppléments optimaux pour les patients atteints de DMLA. Chew et ses collègues affirment que les données ne sont pas suffisantes pour passer outre les recommandations des études AREDS. Comment cela a-t-il pu arriver ? Comment deux groupes de scientifiques ont-ils pu parvenir à des conclusions aussi disparates sur la base des mêmes données ? Qui a raison ?
Les conflits d’intérêts
Les conflits d’intérêts sont courants dans la recherche et n’impliquent pas nécessairement une irrégularité dans la conduite ou l’interprétation d’une étude. Les revues ont généralement des règles concernant strictement la divulgation des conflits d’intérêts potentiels pour les articles qu’elles publient. Il convient de noter ces révélations lors de l’examen critique de la recherche. Le premier article d’Awh et al. un 5 auteurs. Awh, le premier auteur révèle qu’il est consultant, membre du conseil consultatif scientifique, propriétaire d’actions et titulaire d’un brevet pour une société appelée ArcticDx. Un autre auteur est répertorié comme consultant auprès d’ArcticDx, un autre employé, actionnaire et détenteur des brevets pour ArcticDx, et un autre est consultant et membre du conseil consultatif scientifique d’ArcticDx.
ArcticDx est présenté ainsi sur son site internet :
Bienvenue chez ArcticDx Inc., une société de diagnostic moléculaire optimisé sur la commercialisation des découvertes génétiques dans le domaine de la santé humaine. La société possède un laboratoire de tests génétiques de haute complexité à Grand Rapids, dans le Michigan. Arctic Medical Laboratories est certifié CLIA et CAP et fournit des services de laboratoire aux médecins à l’échelle nationale et internationale.
Parmi les tests génétiques proposés par ArcticDx, deux concernent la DMLA. MaculaRisk est un test génétique visant à prédire le risque de progression des patients atteints de DMLA. Et puis il y a VitaRisk :
Vita Risk est un test pharmacogénétique conçu pour aider à la sélection de formulations de suppléments oculaires destinés à un patient atteint d’une dégénérescence maculaire intermédiaire liée à l’âge sec.
Le conflit d’intérêts est clair. Une partie des activités d’ArticDx dépend de la vente d’un test génétique. La justification du test est l’affirmation que différents génotypes ont besoin de différentes permutations de suppléments nutritionnels.
La contre-analyse écrite par Chew et al avait neuf auteurs. Trois des auteurs ont signalé des redevances de brevet (d’une pertinence incertaine) via l’université pour laquelle ils travaillent. L’un de ces trois a également révélé avoir fourni des services de conseil à une société pharmaceutique (sans rapport évident avec les questions à l’étude). Un autre auteur a signalé des redevances de brevet pour les tests AMD par le biais d’une autre université. L’étude a été soutenue par les National Institutes of Health (NIH). Il a été révélé que :
Le NIH détient une licence assortie de redevances délivrée à Bausch Lomb pour le supplément d’étude sur les maladies oculaires liées à l’âge.
En d’autres termes, le NIH perçoit des redevances auprès de la société qui commercialise et vend les suppléments recommandés par les études AREDS. Si moins de patients reçoivent la combinaison de suppléments recommandée par l’AREDS, le NIH pourrait perdre les revenus générés par leur accord de redevance avec Bausch et Lomb.