Ale určitě to zní, jako by někdo nevěděl, co dělá.

Ale určitě to zní, jako by někdo nevěděl, co dělá.

Historie očkování proti chřipce naznačuje další důvody k pochybnostem o tvrzeních, že dramaticky snižuje úmrtnost. Například v roce 2004 zaostala výroba vakcín, což způsobilo 40procentní pokles proočkovanosti. Úmrtnost se však nezvýšila. Kromě toho došlo v letech 1968 a 1997 k „neshodám“ vakcín: v obou letech vakcína, která byla vyrobena v létě, chránila proti jedné sadě virů, ale v zimě kolovala jiná sada. Ve skutečnosti nebyl nikdo očkován. Úmrtnost ze všech příčin, včetně chřipky a různých nemocí, které může zhoršit, však neklesla. Sumit Majumdar, lékař a výzkumník z University of Alberta v Kanadě, nabízí další historické pozorování: rostoucí míra očkování starších osob za poslední dvě desetiletí se neshodovala s nižší celkovou úmrtností. V roce 1989 bylo v USA a Kanadě očkováno proti chřipce pouze 15 procent lidí starších 65 let. Dnes je imunizováno více než 65 procent. Přesto se úmrtnost mezi staršími lidmi během chřipkové sezóny spíše zvýšila než snížila.

To mě nepřekvapuje, protože lidé stárnou a jsou křehčí a méně pravděpodobně zareagují na vakcínu. Bohužel, v závislosti na hostiteli a shodné vakcíně, získání vakcíny neznamená, že pacient bude chráněn před nemocí. Účinky úmrtnosti zprostředkované vakcínou na starší osoby nemusí být tak silné, jak bychom chtěli, v závislosti na podskupině očkovaných starších osob.

Jedna otázka, která se neřeší, je, zda jsou úmrtí posunuta. Všichni nakonec zemřou a vždy mě napadlo, jestli se vakcína právě neposunula, když všichni zemřou. Ale sazby zůstávají stejné, vlna úmrtnosti se přesunula po proudu. Jsem si jistý, že za toto prohlášení dostanu výprask.

Zastánci vakcíny nazývají Majumdarovo poslední pozorování „ekologickým omylem“, protože podle jejich názoru nezohledňuje změny v širším prostředí, které by v průběhu let mohly zvýšit úmrtnost – i když rostoucí proočkovanost přispívala k udržení úmrtnosti na nízké úrovni. šek. Zastánci například naznačují, že chřipkové viry se mohly časem stát nakažlivějšími, a proto infikují větší počet starších lidí, včetně těch, kteří byli očkováni. Nebo možná jsou viry stále smrtelnější. Nebo možná mají senioři menší imunitu vůči chřipce než kdysi, protože, řekněme, se změnil jejich jídelníček.

Nebo možná vakcína prostě nezabrání úmrtím starších lidí. To je samozřejmě jediná možnost, kterou přívrženci vakcíny nebudou brát v úvahu. Nancy Coxová, šéfka chřipkové divize CDC, kategoricky říká: “Vakcína proti chřipce je nejlepší způsob, jak se chránit před chřipkou.” Anthony Fauci, lékař a ředitel Národního institutu pro alergie a infekční nemoci v NIH, kde byla vypracována velká část základní vědy o vakcíně proti chřipce, říká: „Nepochybuji, že je účinná při udělování určitého stupně ochrany. Tvrdit opak je menšinový názor.”

Vakcína proti chřipce JE nejlepší způsob, jak se chránit před chřipkou. Kromě života v bublině bez lidského kontaktu. A je účinný při poskytování URČITÉHO stupně ochrany. Obě tvrzení jsou tak pravdivá, jak je vědec může prohlásit. Myslím, že je to něco, co všichni zvažujeme: jaký je stupeň účinnosti a v jakých podskupinách. Každý přemýšlivý lékař se při péči o pacienta ptá, jak nejlépe aplikovat údaje o populaci na jednotlivce sedícího v ordinaci. Všimněte si, mimochodem, žádný z přívrženců vakcín neříká 50% pokles úmrtnosti.

Majumdar říká: “Stále narážíme na přesvědčení, že jsme snížili úmrtnost o 50 procent,” a když výzkumníci vrtají díry do důkazů, “lidé buší do kazatelny.”

Vidím jen kazatele, jak vydírá shromáždění: „Nepochybuji o tom, že je to účinné při poskytování určitého stupně ochrany. Tvrdit opak je menšinový názor.” Ooohhhhhhh. Tomu říkám kázání ohně a síry. Přiznám se, že za 25 let infekčního onemocnění jsem neviděl žádnou kazatelnu bušit nad vakcínou proti chřipce. Možná jsem se zúčastnil nesprávných přednášek a mám podezření, že PowerPoint, preferovaná metoda vzdělávání, zabraňuje bušení na kazatelnu.

Nejhlasitějším – a nepochybně nejznepokojivějším – kritikem evangelia vakcíny proti chřipce je Jefferson z Cochrane Collaboration, který je také epidemiologem vyškoleným na proslulé London School of Tropical Hygiene a podle názoru Lisy Jacksonové působí, že ostatní skeptici vypadají „umírněně“. ve srovnání.” Mezi ostatními výzkumníky chřipky z něj Jeffersonova otevřenost udělala něco jako vyděděnce. Na schůzce v roce 2007 o připravenosti na pandemii v hotelu v Bethesdě v Marylandu nebyl Jefferson, který byl pozván, aby na konferenci promluvil, přivítán žádným z kolegů potulujících se po hale. Jedl sám v hotelové restauraci, obklopený vědci, kteří si přátelsky povídají u ostatních stolů. Od takového zacházení krčí rameny. Jako lékař pracující pro OSN v roce 1992, během obléhání Sarajeva, byl spolu s dalšími mírovými jednotkami zajat a držen více než měsíc milicionáři ohánějícími se AK-47 a páchnoucími alkoholem. Profesionální vyhýbání se ve srovnání s ním vypadá triviálně, říká.

Ano. Lidé jsou hulváti. Toto je však příběh několika osamělých, statečných hlasů v divočině, jejichž hlasy Muž neslyší. Opravdu to není o literatuře, takže předpokládám, že Muž bude reagovat přehnaně.

„Tom Jefferson se hodně rozčiloval, když řekl: ‚Tady jsou důkazy: není to moc dobré‘,“ říká Majumdar. “Reakce byla tak dogmatická a dokonce hysterická, že byste si mysleli, že obhajuje krádeže dětí.” I když se ostatním výzkumníkům chřipky nemusí líbit, co Jefferson říká, nemohou ignorovat skutečnost, že zná literaturu o chřipkových vakcínách lépe než kdokoli jiný na této planetě.

Nejde o to, jako by šlo o osobní preference, jako o výběr stylu piva. Nesouhlasím se závěry Dr. Jeffersona ze čtení literatury. Oceňuji jeho analýzu, souhlasím s jeho kritikou, ale já a varicobooster mnozí další si myslíme, že jeho závěry jsou mylné. Díky Atlantiku to zní, jako by lidé s jeho závěry souhlasili, ale ignorovali je. Pokud s něčími závěry nesouhlasím, těžko podle nich budu jednat.

Vede mezinárodní tým výzkumníků, kteří prošli stovkami studií vakcín proti chřipce. Naprostá většina studií byla hluboce chybná, říká Jefferson. “Odpad není vědecký termín, ale myslím, že je to termín, který platí.”

Odpadky? Ne. Není to dokonalé? Ano. Vítejte ve skutečném světě. Opět tento binární přístup: buď jsou data dokonalá, nebo jsou to nesmysl. Jsem jen klinik, který většinu času tráví péčí o lidi s infekcemi. Pokoušet se rozhodnout, jakou nemocnost a náklady chcete pacientovi způsobit, než budete mít dostatek dat pro diagnostické a terapeutické rozhodnutí, není snadné. Jako příklad bych pravděpodobně mohl diagnostikovat každý zápal plic tak, že bych každého pacienta poslal na otevřenou plicní biopsii a spojil ji s diagnostickým testováním v hodnotě 1000 dolarů. Ale k jakému konci? V reálném světě se člověk musí spokojit s diagnostickou nejistotou, zvláště pokud máte pocit, že vám neuniká diagnóza, která by mohla někoho zranit nebo zabít, pokud by se neléčila.

Pouze čtyři studie byly správně navrženy tak, aby vymezily účinnost vakcíny proti chřipce, říká, a dvě z nich ukázaly, že by mohla být účinná u určitých skupin pacientů, jako jsou děti školního věku, které nemají žádné základní zdravotní problémy, jako je astma. Další dva vykazovaly nejednoznačné výsledky nebo žádný přínos.

Veškerý ten čas a peníze vynaložené na zkoušky a téměř každá studie byla nekompetentní a chybná. Kdyby se aspoň zeptali doktora Jeffersona jako prvního, protože jen on ví, jak udělat pořádnou klinickou studii. Musí být těžké být tak informovaný jako Dr. Jefferson se všemi těmi znalostmi a odborností a být ignorován. Zmiňuji se o tom se sarkasmem, jako v Atlantiku, Dr. Jeffersonis reprezentovaný jako be all and end všechny designové studie, ale jak nejlépe mohu říci z Pubmed, nikdy se nezúčastnil klinické studie. Obvykle provádí recenze studií provedených jinými. Teoretická odbornost v určité oblasti samozřejmě nemusí nutně vyvracet kritiku; papežovy názory na antikoncepci mohou být platné i přes praktické zkušenosti.

Jaké je téma? Prevence chřipky nebo prevence smrti? Můj příspěvek o účinnosti proti chřipce pojednává o datech a potížích s přesným rozhodováním, jaké jsou výhody vakcíny proti chřipce. Problémem oblíbených článků je nedostatek referencí, takže je těžké je komentovat. Jak efektivní? Koncové body? Jaká populace byla studována? V posledním odstavci je tak málo skutečné podstaty, že nedokážu říct, jestli je to nesmysl nebo ne. Ale určitě to zní, jako by někdo nevěděl, co dělá.

Výzkumníci chřipky byli oklamáni tím, že si mysleli, že vakcína je účinnější, než naznačují údaje, zčásti, říká Jefferson, kvůli nepřesnosti statistik.

co? Jackson používá statistiky, aby ukázal, že vakcína nefunguje. Přál bych si, aby vysvětlili, proč je jedna sada statistik dobrá a jiná ne. Bylo by hezké vědět, které statistiky jsou statisticky vhodné. Možná byli ‚oklamáni‘ mnoha liniemi konvergentních důkazů, které konzistentně prokazují účinnost vakcíny proti chřipce na více koncových bodech. Sakra, možná mě všech 14 000 odkazů na vakcínu proti chřipce oklamalo.

Jediný způsob, jak zjistit, zda má někdo chřipku – na rozdíl od onemocnění podobné chřipce – je dát pacientovi Q-tip do krku nebo nosu a provést test, což se prostě tak často nedělá.

To prostě není pravda, ačkoli nedávný odkaz NEJM, který se zabýval účinností vakcíny, pravděpodobně nebyl zveřejněn před napsáním Atlantiku. Studie přímého očkování však pacientovi nalepily tampon pro kultivaci poté, co dostal nos plný chřipky po placebu nebo vakcíně. Takže v nejlepším ze všech možných světů víme, že vakcína může zabránit chřipce. Problém je samozřejmě převést dokonalý svět do skutečného světa.

Stejně tak nikdo pořádně neví, kolik úmrtí připisovaných chřipce bylo skutečně způsobeno chřipkovým virem, protože jen málo z nich je potvrzeno laboratoří. „Býval jsem rodinným lékařem,“ říká Jefferson. “Nikdy jsem neviděl, že by do mé ordinace přišel pacient s nápisem H1N1 na čele. Když starý člověk zemře na respirační selhání po onemocnění podobném chřipce, téměř vždy dostane kód jako chřipka.”

S tím opět žádný argument. Zajímalo by mě, jestli je problém s kódováním pravdivý, je to prohlášení bez odkazů, ale data o kódování, která mimochodem NEJM i Jackson použili k výpočtu svých výsledků, jsou známá jako nespolehlivá. Takže data z Jacksonových kódů jsou dobrá a NEJM ne? Opět, problém, jak se počítají úmrtí na chřipku, je diskutován na blogu. Skutečný svět = chaotický.

Existuje ještě jeden způsob, jak mohou být výzkumníci chřipky oklamáni, aby si mysleli, že vakcína proti chřipce je účinná, říká Jefferson. Všechny vakcíny fungují tak, že dodají dávku usmrcených nebo oslabených virů nebo bakterií, což podnítí imunitní systém k produkci protilátek. Když je člověk následně vystaven tomu skutečnému, tělo je již připraveno brouka zcela odrazit nebo se ho zbavit po mírném onemocnění. Výzkumníci chřipky často používají protilátkovou odpověď jako způsob měření účinnosti vakcíny za předpokladu, že hladiny protilátek v krvi lidí, kteří byli očkováni, jsou dobrým prediktorem – i když nedokonalým – toho, jak dobře mohou odvrátit infekce.

Protilátky jsou náhradou za účinnost a hladiny protilátek jsou zpravidla prediktivní pro účinnost vakcíny. Oklamáni statistikami, oklamáni protilátkami, jsme si jisti, že jsme důvěřivá banda rubášů, kteří právě spadli z náklaďáku s tuřínem. To nikoho neklame. Nedokážu sledovat, jak protilátková reakce klame lidi, aby si mysleli, že vakcína proti chřipce je účinná. Jak uvádí Cochrane review, nejlepší účinek vakcíny proti chřipce nastává, když existuje dobrá shoda mezi vakcínou a chřipkou, a jediný způsob, který se stane, který mě napadá, je, že vakcína vytvoří dobrou protilátkovou odpověď. .

Metaanalýza účinnosti vakcíny u 66 248 lidí (téměř kardiologická úroveň zapojení pacientů) z roku 2004:

„Inaktivované parenterální vakcíny byly 30% účinné (95% CI 17% až 41%) proti onemocněním podobným chřipce a 80% (95% CI 56% až 91%) účinné proti chřipce, když vakcína odpovídala cirkulujícímu kmeni a cirkulaci byla vysoká, ale klesla na 50 % (95% CI 27 % až 65 %), když tomu tak nebylo. S vyloučením studií pandemie v letech 1968 až 1969 byla účinnost 15 % (95 % CI 9 % až 22 %) a účinnost 73 % (95 % CI 53 % až 84 %). Očkování mělo mírný vliv na pracovní volno, ale nebyl dostatek důkazů pro vyvození závěrů o přijetí do nemocnice nebo o míře komplikací. Inaktivované vakcíny způsobovaly místní citlivost a bolestivost a erytém. Sprejové vakcíny měly skromnější účinnost. Monovalentní celovirionové vakcíny odpovídající cirkulujícím virům měly vysokou účinnost (VE 93%, 95% CI 69% až 98%) a účinnost (VE 66%, 95% CI 51% až 77%) proti pandemii v letech 1968 až 1969.

ZÁVĚRY AUTORŮ: Vakcíny proti chřipce jsou účinné při snižování případů chřipky, zvláště pokud obsah přesně předpovídá cirkulující typy a cirkulaci je vysoká. Jsou však méně účinné při snižování případů onemocnění podobných chřipce a mají mírný dopad na ztracené pracovní dny. Neexistují dostatečné důkazy pro posouzení jejich dopadu na komplikace.“

Tato úvaha má určitou hodnotu. Bohužel právě ti lidé, kteří nejvíce potřebují ochranu před chřipkou, mají také imunitní systém, u kterého je nejmenší pravděpodobnost, že na vakcínu zareaguje. Studie ukazují, že mladí, zdraví lidé mají skvělou imunitní odpověď na vakcínu proti sezónní chřipce a jejich reakce snižuje jejich šance na získání chřipky a může snížit závažnost příznaků, pokud ji dostanou. Ale nejsou to lidé, kteří umírají na sezónní chřipku. Naproti tomu senioři, zejména ti starší 70 let, nemají dobrou imunitní odpověď na vakcínu – a právě oni mají na svědomí většinu úmrtí na chřipku. (Kojenci s těžkým postižením, jako je leukémie a vrozené onemocnění plic, a lidé s oslabenou imunitou – AIDS, cukrovka nebo léčba rakoviny – tvoří zbytek. K 8. srpnu bylo potvrzeno pouze 36 úmrtí na prasečí chřipku mezi dětmi v USA a naprostá většina těchto dětí měla četné závažné zdravotní poruchy.)

Opět mám problémy s tím „pouze“. Řekněte 36 matkám, že jejich dítě bylo ‚jediné‘. Vím. Drobnosti jako soucit by neměly být součástí rovnice, ale já jsem lékař, ne vědec. Neměli bychom dělat politiku na základě toho, že několik dětí zemře. Nyní je to „jen“ asi 100, většinou zdravých, mrtvých dětí od tohoto příspěvku. To je otázka, na kterou se ani nebudu snažit odpovědět. V jakém bodě se počet úmrtí mění z „pouze“ na „znepokojivé“? Jaká je přijatelná úmrtnost v populaci? Dostal mě.